8
« le: 01 Jan 2009 21:48:00 »
T'as oublié de dire qu'on était la seule classe qui se déplacera jamais pour 3PA.
Ce qui me dérange surtout par rapport à un chevalier :
- On a beaucoup moins de compétences "utiles" (et je parle même pas de rage et fureur ...)
- On attaque pour plus cher
- On se déplace pour plus cher (on est donc beaucoup plus statique, surtout pour fuir)
- On a aucune possibilité de se "protéger" (vs esquives de chevalier qui sont redoutables si elles sont bien jouées)
- On a moins d'armes (pour le moment :p)
J'ai pas été tout à fait honnête, on attaque pour plus cher et on se déplace pour plus cher pour "compenser" le fait que les chevaliers ont une portée nulle. Cependant le chevalier se déplace TOUJOURS pour moins cher, dans toutes les situations : pour attaquer, pour revenir sur un champ de bataille, pour fuir, pour chasser des trésors, pour rallier un totem ... D'autre part, l'attaque à distance a un inconvénient de taille : on est très dépendant de notre position de départ. On se repliera là on était, pas à l'opposé d'autant qu'une fois de plus un déplacement est couteux.
Enfin, autre point important, nous sommes la classe qui entrainons le moins nos licornes puisque nous avons les attaques les plus chers. C'est encore un inconvénient de l'attaque à distance. En terme de PA dépensés pour le déplacement (et pas en terme de "m" parcourus) lors d'une attaque, nous en dépensons moins que les autres classes offensives, le plus gros de nos PA partant dans les coups... Je pense que la différence se verra après plusieurs mois de V3.
J'aime assez archer, mais effectivement le choix de jeu est très restreint et en guerre, quand les camouflages sont inutiles, on se sent juste comme un chevalier au rabais, moins puissant offensivement et défensivement.