Perso, je suis contre l'acharnement sur un joueur, qu'il soit roi ou non.
C'est bien là qu'il faut différencier joueur et personnage. J'ai bien précisé que ça ne posait pas de problème tant qu'on ne mettait pas en jeu de quoi dégouter les joueurs. Une modification de 2 PR, d'une distinction, d'un tableau sur lequel notre nom apparaît ou avoir une tête de veau sur un corps de Schtroumpf, ça n'handicape pas directement le joueur dont le personnage est touché, ni les autres (bon en revanche pour le perso ça risque de lui poser des problèmes pour la vie de tous les jours :-D ). Il faut juste faire attention à ne pas rendre possible des actions qui sont ennuyeuses pour le joueur, comme vider l'inventaire du personnage, pouvoir le tuer simplement, lui rajouter/enlever des niveaux, le déplacer ... Le reste n'a d'importance que rp parlant.
A ce compte là, il faudrait interdire la divulgation/rétention d'informations sur ses "alliés"/ennemis, la circulation de fausses rumeurs, le vol (qui vient d'être implanté), ...
Vous répondez en partie à la question du pouvoir en voulant interdire la partialité : aucun. Tout juste quelque fonction supplémentaire. Il aurait été bon qu'il puisse
choisir entre la peste et choléra (et on lui souhaite bon courage !) et pas seulement entre bonheur et petites fleurs. La notion de pouvoir doit s'accompagner d'une décision libre. Décision libre pour récompenser le bûcheron qui nourrit le royaume, décision libre pour récompenser les protecteurs du royaume, décision libre pour écraser le prétendant au trône. Reste à fixer ce qui est mis en jeu afin que chaque joueur (joueur !) y trouve son compte.
A mes yeux, savoir quelle récompense inutile le roi va pouvoir offrir à celui dont tout le monde sait qu'il le mérite est tout juste digne d'intérêt.
Qu'il puisse se tramer quelque histoire sordide, quelque complot infect ou encore quelque affaire malhonnête avec l'aide du métajeu m'apparait follement plus excitant.